2024. 10. 2. 18:46ㆍ카테고리 없음
자바스크립트로 구성된 웹사이트인지 확실하지 않은 상황에서, 다양한 가능성에 대비할 수 있는 방법을 선택하는 것이 좋습니다. 웹사이트의 구조가 자바스크립트로 동적으로 로드되는지, 혹은 정적 HTML 페이지인지에 따라 적절한 자동화 도구가 달라질 수 있기 때문입니다.
이 상황에서는 **Playwright**나 **셀레늄(Selenium)** 같은 브라우저 자동화 도구가 가장 적합합니다. 이유는 다음과 같습니다:
### 1. **Playwright (최적의 선택)**
- Playwright는 자바스크립트로 구성된 동적 웹사이트와 정적 웹사이트 모두에서 잘 작동합니다. 웹사이트가 자바스크립트로 데이터를 렌더링하더라도 Playwright는 이를 문제없이 처리할 수 있습니다.
- 셀레늄보다 **빠르고 안정적**이며, 브라우저 자동화 시점에서도 강력한 기능을 제공합니다.
- Playwright는 **브라우저 간의 자동화** (크롬, 파이어폭스, 웹킷)를 지원하고, 자바스크립트 기반 웹사이트에서 확실하게 작동합니다.
```python
from playwright.sync_api import sync_playwright
def run(playwright):
browser = playwright.chromium.launch(headless=False)
page = browser.new_page()
page.goto('https://example.com/login')
# 로그인
page.fill('input[name="username"]', 'your_username')
page.fill('input[name="password"]', 'your_password')
page.click('button[type="submit"]')
# 예약 페이지로 이동
page.goto('https://example.com/reserve')
# 예약 작업 수행
page.click('button#reserve') # 예약 버튼 클릭
browser.close()
with sync_playwright() as playwright:
run(playwright)
```
**장점**:
- 자바스크립트 기반의 웹사이트에서도 안정적으로 작동.
- 동적 컨텐츠 처리 및 자바스크립트가 필요한 페이지에서 강력함.
- 여러 브라우저와 호환 가능 (크롬, 파이어폭스 등).
**단점**:
- Playwright 설치와 설정이 약간 복잡할 수 있음.
- 리소스 사용이 조금 더 높을 수 있음.
### 2. **Selenium**
- 셀레늄은 **동적 웹페이지**와 **정적 웹페이지** 모두에서 사용할 수 있는 널리 사용되는 도구입니다. 자바스크립트 기반 웹사이트에서도 제대로 작동하며, Playwright와 마찬가지로 실제 브라우저 환경에서 웹 상호작용을 자동화합니다.
- 하지만 Playwright보다 속도가 조금 느리고 설정이 복잡할 수 있습니다.
```python
from selenium import webdriver
from selenium.webdriver.common.by import By
from selenium.webdriver.common.keys import Keys
from selenium.webdriver.chrome.service import Service
from webdriver_manager.chrome import ChromeDriverManager
# 크롬 드라이버 설정
driver = webdriver.Chrome(service=Service(ChromeDriverManager().install()))
# 웹사이트 열기
driver.get('https://example.com/login')
# 로그인 정보 입력
username = driver.find_element(By.NAME, 'username')
password = driver.find_element(By.NAME, 'password')
username.send_keys('your_username')
password.send_keys('your_password')
# 로그인 버튼 클릭
driver.find_element(By.XPATH, '//button[@type="submit"]').click()
# 예약 페이지로 이동
driver.get('https://example.com/reserve')
# 예약 버튼 클릭
driver.find_element(By.ID, 'reserve').click()
# 브라우저 종료
driver.quit()
```
**장점**:
- 자바스크립트로 구성된 웹사이트에서도 작동 가능.
- 실제 브라우저를 열어서 사람처럼 동작하기 때문에 어떤 웹사이트에서도 거의 항상 작동함.
**단점**:
- 브라우저를 실행하므로 리소스 사용량이 많고 속도가 느릴 수 있음.
- 브라우저 업데이트에 따라 드라이버 버전이 맞지 않으면 에러가 발생할 수 있음.
### 3. **Requests + BeautifulSoup** (자바스크립트가 아닌 정적 웹사이트의 경우)
- 만약 웹사이트가 **정적 페이지**로 구성되어 있다면, **Requests**와 **BeautifulSoup**을 사용하는 방식이 빠르고 간단합니다. 하지만, 자바스크립트를 통해 렌더링되는 요소가 있으면 이 방법은 작동하지 않을 수 있습니다.
- 자바스크립트 사용 여부를 알지 못하는 상황이라면 이 방법은 처음에는 비추천입니다.
### 4. **Headless Browser** (Pyppeteer)
- **Pyppeteer**는 Google의 **Puppeteer**를 파이썬에서 사용할 수 있게 한 라이브러리입니다. **헤드리스 브라우저**를 사용해 자바스크립트 기반 웹사이트에서도 잘 작동합니다. 하지만 Playwright보다 설치와 설정이 조금 더 복잡할 수 있습니다.
---
### 결론
- **최적의 선택**은 **Playwright**입니다. 자바스크립트가 포함된 웹사이트에서도 잘 작동하며, 브라우저 제어가 강력하면서도 성능이 빠릅니다.
- 만약 Playwright가 복잡하다면 **셀레늄(Selenium)**도 좋은 대안입니다.
- 자바스크립트가 필요 없는 정적 웹페이지라면 **Requests + BeautifulSoup**이 더 빠르고 가볍지만, 자바스크립트 여부가 확실하지 않다면 Playwright나 Selenium 같은 브라우저 자동화 도구를 사용하는 것이 더 안전합니다.